ASM2_3

Обеспечение работоспособности зданий, сооружений, других объектов основного фонда всегда являлось краеугольным камнем строительной деятельности человека. Вместе с тем перечень вопросов, решаемых архитекторами, строителями, смежники со временем изменялся, расширялся. Если вначале ограничивались простейшими требованиями функционального соответствия, прочности и эксплуатационной пригодности возводимых объектов, то по мере развития цивилизации и роста человеческих потребностей в этот перечень включались все новые факторы - градостроительные, архитектурные, строительные, экологозащитные, ресурсо- и энергосберегающие. Сегодня особую актуальность приобрели задачи конструктивной безопасности и живучести. Их решение представляет собой острейшую проблему и требует государственного подхода, концентрации на данном направлении максимума научно-творческих и материальных ресурсов. Однако тому препятствует нынешняя социально-экономическая ситуация в России.

По данным Института мировой экономики РАН, на начало третьего тысячелетия национальное богатство Российской Федерации (совокупность природных ресурсов, трудового потенциала, аккумулированного капитала, накопленного имущества, интеллектуального могущества и так далее) оценивается в 60 трлн. долларов, что в расчете на душу населения дает самый высокий показатель в мире1. Тем не менее, наша страна по уровню жизни занимает место в пятом-шестом десятке, а по индексу развития человеческого потенциала, учитывающему социально-экономическое состояние общества и уровень ментальной грамотности населения, - 63 место2. С экономической точки зрения это связано, в частности, с компрадорским вывозом за рубеж российских капиталов, то есть по сути определяется паразитической деятельностью крупных российских и иностранных банкиров и предпринимателей.

Согласно выкладкам академика РАН Д. С. Львова, ныне в России 75% доходов является рентными, складываясь из экспорта природных ресурсов и некомпенсированной эксплуатации основных фондов, созданных в дореформенный период3. Посему востребованность труда у нас в настоящее время в 15 раз меньше, чем в индустриально развитых странах, а доля зарплаты в национальном доходе составляет 15 % (в самых благоприятных отраслях - до 30%), в то время как в странах "золотого миллиарда" - 50-60%4.

Все перечисленное обусловлено в первую очередь тем, что цель рыночно ориентированного социума - обогащение любыми способами - достигается не обслуживанием общества, а хищническим паразитированием на нем, в том числе биржевой игрой, мошенничеством, рэкетом, коррупцией. Подобная экономическая конструкция, не связанная с прогрессом реального производства и выпадающая из естественной связи труда и капитала, не нуждается ни в обновлении основных фондов, ни в совершенствовании технологий, ни в повышении квалифицикации рабочей силы, не востребует результат деятельности научно-исследовательского и технико-технологического авангарда общества и не заботиться о качестве социальной среды.

Скажем, не вдаваясь здесь в юридические подробности, что на данном этапе будет правомерно законодательно запретить вывоз за рубеж рентных прибылей, обеспечив их использование исключительно в целях модернизации основных фондов и создания новых рабочих мест в России в интересах ее самодостаточного развития. Что же касается иностранных инвестиций, они могут привлекаться по фиксированной в отношении сроков схеме для того или иного конкретного случая на базе арендных или концессионных принципов без интернационализации российского национального богатства, прежде всего природных ресурсов и основных фондов. К последним относятся и здания, сооружения, инженерная инфраструктура, представляющие собой абсолютно необходимый фундамент существования и жизнедеятельности населения. Если же говорить о комплексе жилищно-коммунального хозяйства, то (с учетом сурового русского климата) его сохранение и модернизация является первоочередной общенациональной задачей, ответственность за своевременное решение которой соизмерима с ответственностью за ядерную безопасность страны. Тем не менее, сегодня среднестатистический износ строительных основных фондов - инженерной инфраструктуры, зданий и сооружений - равен примерно 70%. Это значит, что для отказа или разрушения тысяч и тысяч объектов достаточно даже незначительного "толчка". Вот данные Госстроя России на 2004 года: из 3,0 млрд. м2 жилого фонда около 100 млн. м2 подлежит сносу, свыше 250,0 млн. м2 нуждаются в восстановительной реконструкции, не менее 300 млн. м2 - в неотложном капитальном ремонте5. Образовалась парадоксальная ситуация, граничащая с абсурдом: жилая площадь (квартиры) приватизирована, а здания бесхозны, их состояние безразлично территориальным властям. Таким образом, в городах формальное право собственности на жилье служит лишь поводом для взимания с "собственников" всевозможных платежей. Наконец, де-факто сложилось положение, при котором накопления для поддержания эксплуатационной пригодности зданий, амортизационные и другие отчисления оказались отторжены от имущества в процессе либерализации цен и финансового дефолта 1990-х годов, что и привело жилфонд к некомпенсируемым износу и ветхости6, дав формальную возможность хищникам-посредникам и недобросовестным чиновникам для запредельных поборов, принудительного изъятия приватизированной собственности, сноса домов и других противозаконных манипуляций.

Между тем, если существовавшие до настоящего времени строительные регламенты, неудовлетворительные с точки зрения ответственности за конструктивную безопасность и живучесть объектов, все же обеспечивали несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций, то введение правил так называемого технического регулирования и отмена лицензирования проектных и строительных работ грозит привести к масштабному браку и разрушительным катастрофам7. Очевидно, что в заметно ухудшающейся обстановке (повышение сейсмичности, негативные изменения температурно-влажностного режима, резкое возрастание опасности от экологических и техногенных воздействий, возможность террористических актов, усугубление многопричинного износа и исчерпание ресурсов силового сопротивления строительных материалов и конструкций) необходимо экстренно совершенствовать систему совместимости природной и искусственной составляющих среды существования и деятельности людей, неотъемлемые звенья которой - здания, сооружения, объекты инфраструктуры жизнеобеспечения. Это предполагает разработку общих градостроительно-защитных рекомендаций и обязательных объемнокомпоновочных и конструктивных регламентов для объектов недвижимости в любых состояниях. Речь идет о конструктивной безопасности как характеристике неразрушимости и о живучести как гарантии последней в продолжении расчетного срока. Указанные рекомендации и регламенты должны включать требования:

- к демографической, климатической, экологической, коммуникационной и ресурсной оценкам территорий;
- к критериям оптимизации компромиссов между экономичностью, рисками и надежностью;
- к учету специфики предыстории существования объектов недвижимости в синергетических временно-пространственных сочетаниях, отражающих многофакторные дефекты, износ и повреждения;
- к высотной и объемно-планировочной компоновке зданий;
- к мониторингу состояния эксплуатируемых территорий и объектов, иерархической очередности и детализации его осуществления;
- к новым расчетным моделям и алгоритмам, обеспечивающим нелинейную, неравновесно-режимную, диссипативную и деградационную постановку и решение задач конструктивной безопасности и живучести;
- ряд других.

+ + +

Сообщество зодчих и строителей России силами и талантами своих членов уже разработало и опубликовало достаточно предложений, обеспечивающих полноценное решение базовых задач конструктивной безопасности и живучести как эксплуатируемых, так и вновь создаваемых зданий и сооружений. Необходимо только не разрушать (что делается ныне), а всемерно укреплять отечественные архитектурно-строительные науку и традиции.

1. Андриянов В. Л. Национальные богатства России // Газета "Фельдпочта". 2005. N 37.
2. Декларация тысячелетия // Архитектура и строительство. 2003. N 11-12.
3. Львов Д. С. Проблемы теории и практики рентных отношений // Вестник РАН. Т. 74. 2004. N 3.
4. Бондаренко В. М., Гусев К. Д. Проблемы и альтернативы в судьбе России. М., 2006.
5. Вестник Госстроя России. 2004. N 5.
6. Бондаренко В. М., Боровских А. В. Износ, повреждения и безопасность сооружений. М., 2000.
7. Там же.