РААСН и
архитектурно-строительные вузы
А.А.Стариков, член-корреспондент РААСН
№ 2-3 за 2002 год
| портреты мастеров | промышленный дизайн |
новые проекты |
Электронная версия
научно-популярного журнала "Архитектура и
строительство Москвы".
Выходит 6 раз в год.
Содержание номера:
А.П.Кудрявцев
10 лет РААСН:
проблемы и достижения
В.И.Ресин
Наука в
архитектуре, градостроительстве и строительстве
Ю.И.Земцов
Компьютер и архитектура
И.Г.Лежава
Градостроительное
проектирование и ГИСы
Д.С.Солопов
Проект - эксперимент -
практика
А.В.Степанов
Высшее архитектурное
образование в России. Век XXI
В.И.Теличенко
Информатизация в
строительстве
Т.А.Славина
Ремесло
И.Е.Гришина, В.П.Орфинский
Информациоологии в
историко-архитектурных исследованиях
А.А.Стариков
РААСН и
архитектурно-строительные вузы
В.А.Ильичев
Строительный
комплекс в век информационных
технологий и один день без них
Хорхе Глуcберг
От киберкультуры к
изображению архитектуры
Е.В.Барчугова, Н.А.Рочегова
Композиционная
подготовка студента-архитектора.
Компьютерное моделирование
Г.В.Есаулов
Дни Леонидова в
Кисловодске
Медали и дипломы Российской академии архитектуры и строительных наук
Награды Российской академии архитектуры и строительных наук
А.Ф.Грушина
CEVISAMA - 2002: они могут всё!
И.М.Коробьина
Современная
архитектура: от периферии - к Центру
Прошедшие десять лет взаимодействия воссозданной РААСН и вузов родственного ей профиля были годами тесного сотрудничества и могут служить предметом внимательного анализа на фоне основных тенденций развития науки и образования в мире и в России.
Возрождение Академии стало важным фактором осознания обществом и властью глубокого отставания России от развитых стран по качеству среды обитания ее граждан, уровню развития отечественной науки и технологии, архитектурной и строительной практики, доставшихся нам в наследство от государственного монополизма и застоя в отрасли. Становление Академии происходило в условиях разрушения отраслевой науки, сокращения и нередко ликвидации научно-исследовательских и проектно-конструкторских учреждений, почти полного прекращения бюджетного финансирования науки и образования. На фоне роста расходов на высшее образование в США (в 3 раза), Западной Европе (3,4), Китае (2), странах Восточной Азии (4) в России они уменьшились на 25%. В то время как на базе университетов высокоразвитых стран успешно развивалась единая система подготовки специалистов, выполнения фундаментальных и прикладных исследований для всех отраслей промышленности, экономики и социальной сферы, в нашей стране наметился негативный процесс углубления расслоения науки, образования и инновационной деятельности.
Для тех условий была принята верная концепция Академии как академического сообщества личностей: специалистов науки, образования, архитектурного творчества высшей квалификации, способных видеть перспективы и осуществлять соответствующую политику в архитектурно-строительном комплексе страны. Эта концепция была достаточно реалистична и позволила сохранить целостность научного, образовательного и профессионального пространства. Действительно, кадровая структура состава Академии включает сейчас видных представителей НИИ, проектных организаций, творческих мастерских различных форм собственности, высших учебных заведений, исполнительных органов государственной власти и муниципального управления. В то же время личностная концепция в большей мере соответствовала негосударственным академиям и профессиональным сообществам и не позволяла Академии выступать бюджетополучателем для выполнения государственных научных программ и проектов.
В полный рост стала проблема формирования собственной научной и образовательной базы. Академии удалось вернуть в свою структуру пять ведущих научно-исследовательских институтов, из них три в Москве и два в Уральском и Дальневосточном регионах. Остальные уже были приватизированы, большая часть их фактически утрачена для науки. Огромные регионы России — Северо-Западный, Центральный, Поволжский, Северо-Кавказский, Сибирский лишались базы для академической науки и геополитического влияния Академии. Концептуальные действия персоналий — членов Академии в этих регионах трудно переоценить ввиду малой численности самого ее состава и сосредоточения более 80% академиков и 50% членов-корреспондентов в Москве и Санкт-Петербурге.
Новое руководство Академии предприняло беспрецедентные шаги по развитию связей с регионами, формируя в них сеть академических научно-творческих центров (АНТЦ) и заключая договора о научно-творческом сотрудничестве с губернаторами субъектов федерации и ведущими региональными вузами. Все это явилось положительным фактором в части постановки актуальных проблем развития академической науки и творческой практики в регионах, расширения территориального влияния Академии. Но сегодня все эти действия уже недостаточно эффективны. АТНЦ не имеют статуса подведомственных Академии государственных научных учреждений, не могут рассматриваться в качестве бюджетополучателей, имеют достаточно серьезные ведомственные барьеры в части государственной аккредитации как научные организации. Серьезные проблемы у АТНЦ и в части создания собственной научно-лабораторной базы. Бюджетная война федерации с ее субъектами фактически уничтожила надежды на софинансирование научных программ федерации и регионов.
Вузы отрасли между тем приспосабливались к негативным тенденциям и искали свое место на рынке образовательных, научных и инновационных услуг, собственными силами добирая недостающее финансирование. По образцу своих западных и восточных коллег они развивались в виде университетских учебно-научно-производственных комплексов (УНПК), формируя собственные научные, инновационные и производственные структуры. Обладая всеми для этого составляющими: наукой, профессиональным образованием, проектно-производственной базой, — они повышали эффективность своих связей с экономикой инновационного типа. Ряд из них стали главной опорой Академии в регионах (Поволжье, Урал, Сибирь). При этом в региональных отделениях Академии значительно меньше организационных, финансовых, кадровых проблем. Вузы отрасли по сути сосредоточили в себе ее основной научный потенциал.
Таким образом, сложилась достаточно парадоксальная ситуация: с одной стороны Академия, испытывающая потребности в расширении научной, образовательной и инновационной базы и сферы территориального влияния, с другой — вузы регионов, имеющие эту базу, но из-за ведомственных барьеров и малого представительства в составе Академии (20% всего, 10% академиков) не интегрированы в единую сферу деятельности. (Особенно удручающие показатели по отделениям архитектуры и градостроительства, там работники региональных вузов составляют 0,09%.)
Возникает вопрос: какова стратегия дальнейшего развития Академии, расширения ее научной, образовательной и инновационной базы, влияния на регионы России, укрупнения научного потенциала, реализации ее политики в отрасли? Если не будут предприняты решительные шаги, ситуация может еще более обостриться из-за возрастающей конкуренции сильных вузов, полным ходом плывущих в сторону инновационно-ориентированной экономики, с одной стороны, и столичной Академии с нищим бюджетом и «академическими» формами работы — с другой.
Эта перспектива идет вразрез с мировыми, а сейчас и национальными тенденциями интеграции академической и вузовской науки, профессионального образования и производства. Такая интеграция позволяет эффективно сконцентрировать материальные и кадровые ресурсы, реализовать крупные научно-технические проекты и программы федерального и регионального уровней, обеспечить быструю адаптацию системы высшего образования к науке, потребностям рыночной экономики и рынка труда.
Основой интеграционных процессов по опыту развитых стран становятся вузы, где уже сейчас стали формироваться все стадии создания и реализации наукоемкого продукта и обеспечения их специалистами всех уровней. Уже сейчас на базе университетов Казани, Орла, Новгорода, Саратова, Екатеринбурга, Воронежа, Петрозаводска, Томска и других сформированы университетские УНПК, включающие в себя помимо образовательных научно-исследовательские проектные институты и опытные производства. Своевременным в этой связи стало Постановление Правительства РФ № 676 от 17.09.2001 года о внесении в Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования раздела о порядке создания и финансирования университетских комплексов. Оно призвано снять ведомственные барьеры на пути интеграции науки, производства и высшего образования.
В нашем аспекте эти тенденции открывают эффективный путь не только расширения влияния Академии на регионы, но и объединения ее ресурсов с ресурсами вузов, расширения ее научной, производственной и образовательной базы. Президиум Академии и вузы пришли к осознанию продуктивности этих тенденций. Создан координационный совет по интеграции, 27 ноября 2001 года состоялось совместное заседание Коллегии Министерства образования России и Президиума Академии.
На базе Уральской государственной архитектурно-художественной академии, Уральского научно-исследовательского и проектного института Академии и УрО РААСН создан первый в отрасли академический университетский научно-производственный комплекс (УНПК) в форме ассоциации с правами юридического лица, собственным расчетным счетом и балансом. УНПК объединяет научные, образовательные и проектные структуры, позволяющие реализовать крупные инновационные проекты от научных рекомендаций до внедрения их в практику с использованием потенциала вуза, НИИ и проектной организации.
Эта форма УНПК имеет ряд преимуществ и недостатков. Преимущества (помимо указанных выше): сохранение прав юридического лица членов ассоциации (снятие психологических барьеров); сосредоточение средств на выполнение проектов на расчетном счете в коммерческом банке и привлечение кредитных ресурсов и частных инвестиций (при использовании преимуществ вуза, НИИ и проектной организации); имидж Академии и вуза (что немаловажно в условиях рынка профессиональных услуг); подготовка кадров инновационно-ориентированных специалистов нового качественного уровня.
К недостаткам этой формы следует отнести отсутствие необходимой нормативно-правовой базы и юридического статуса УНПК в форме ассоциации. Не решены проблемы лицензирования и государственной аккредитации комплекса как субъекта научной и образовательной деятельности, бюджетополучателя, научной и образовательной базы Академии и вуза, а также проблемы налоговых льгот и государственной поддержки.
Недостатки могут быть сняты при создании более зрелой формы УНПК как единого юридического лица, когда НИИ и проектные институты входят в университетский академический комплекс наряду с образовательным учреждением. Этому мешают психологические барьеры, связанные с опасением коллективов и их лидеров утратить самостоятельность в принятии решений. Необходимо сохранить доверие объединяющихся сторон на всех этапах интеграции. Важной проблемой создания УНПК данного типа является сохранение им подведомственного статуса для Минобразования и Академии, чтобы не потерять бюджетную составляющую финансирования. Здесь, на наш взгляд, возможны формы двойного соучредительства УНПК, полномочия которого могут быть делегированы Правительством РФ Министерству образования и Академии специальным постановлением в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ.
Другим направлением создания академических УНПК является совершенствование их правового статуса, позволяющего включать юридические лица (НИИ и вуз) в УНПК. Подобная практика есть в федеральных и муниципальных структурах, РАН, органах федерального казначейства.
Важным аспектом деятельности УНПК является работа по согласованию прав, интересов, ответственности подразделений, совершенствованию структуры управления, выходящей за рамки Типового положения о вузе. Так по опыту западных университетов возглавляет УНПК не ректор, а президент, ректоры возглавляют образовательные структуры, НИИ возглавляют директора с большими полномочиями, чем предусмотрено существующими нормативными актами. Во всяком случае, Академии и вузам следует самим выходить с инициативами пилотных проектов структурной интеграции академической и вузовской науки, совместной инновационной деятельности, что является крупным резервом выполнения уставных задач.
К сожалению, прошедшее совместное заседание Коллегии Минобразования РФ и Президиума РААСН, рассматривая актуальные вопросы сотрудничества, уклонилось от проблем интеграции, являющихся существенной и перспективной формой сотрудничества. Хотелось бы на повторном заседании с участием Госстроя РФ в конце 2002 года более четко поставить вопрос об экспериментальных площадках создания УНПК, их нормативно-правовом и финансовом сопровождении. Определяя стратегию будущего развития Академии, целесообразно пересмотреть место вузов регионов России во всех формах и направлениях ее деятельности, кадровой политике, рассматривая их как существенный и невостребованный пока резерв для создания прорывных идей, технологий и осуществления радикальных нововведений.
Мы уверены, что в недалеком будущем в Академии появится сеть подведомственных академических исследовательских университетов, созданных на базе ведущих архитектурных и строительных вузов с универсальным, информационно-обеспеченным и открытым образованием, интегрированным с академическими новациями и исследованиями в лидирующие направления отрасли, способные формировать академическую элиту и владеющие инновационными технологиями. Мы не должны упускать имеющиеся преимущества — у нас есть своя государственная Академия и крупнейшие вузовские центры науки, культуры и образования.