К архитектуре России XXI века 

А.П.Кудрявцев, президент Российской академии архитектуры и строительных наук 

№ 2-3 за 2001  год

Электронная версия научно-популярного журнала "Архитектура и строительство Москвы".
Выходит 6 раз в год.

Содержание номера:

А.П. Кудрявцев 
К архитектуре России XXI века 

В.И. Ресин
Московское градостроительство XXI век

Десять выдающихся архитекторов и произведений
архитектуры XX века 

А.В. Иконников
Архитектура: рубеж веков и выбор пути

А.А. Скокан
Проблемы средового подхода к современной
московской архитектуре

О.В. Орельская
Александр Харитонов и Нижегородская
архитектурная школа 

Т.А. Славина
Преобразование Санкт-Петербурга

Л.В. Вавакин
К городу XXI века 

А.В.Степанов
Архитектурное образование в XXI веке 

Л.В.Хихлуха
О жилищном строительстве XXI века

Медали и дипломы Российской академии архитектуры
и строительных наук 

Награды Российской академии архитектуры
и строительных наук 

А.В. Иконников
Архитектор Роман Кананин 
 

 "Настоящее рождается из прошлого, и все же будущее находится в настоящем. Мы собрались здесь, чтобы поразмышлять о прошлом, разобраться в проблемах сегодняшнего дня и, наконец, чтобы сформулировать осмысленный план действий по созданию лучшей и более удобной среды человеческого обитания в XXI веке". Так начинается Пекинская хартия Международного Союза архитекторов, принятая в 1999 году на конгрессе, посвященном архитектуре XXI века. Та же задача стоит и перед нашей сессией, являющейся следующим этапом научного анализа состояния и перспектив развития архитектурно-строительного комплекса России, начатого в прошлом году в Санкт-Петербурге рассмотрением темы "Градостроительство России XXI века". Минувший год подтвердил правоту стратегии этого исследования. Актуальная необходимость градостроительной доктрины получила свое обоснование в совместной работе Российской академии архитектуры и строительных наук, Госстроя и Союза архитекторов Российской Федерации. История доказала определяющую роль градостроительства в освоении территории нашей страны (понимаемого как совокупность регламентированных действий по обустройству жизненного пространства – от системы расселения до городских и сельских ансамблей). Градостроительство является естественным средством трансформации социально-экономических процессов в качество жизни, как раз и формируемое архитектурой. Кодекс этики архитектора в США начинается словами ответственности архитектора перед обществом "за благосостояние, здоровье и безопасность клиента". А это, собственно, и есть качество жизни. Поэтому начнем прежде всего с анализа состояния правового поля, в котором архитектура существует.Право и архитектура в России на рубеже XXI векаВзяв курс на создание правового государства, Россия, естественно, не может обойтись без принципиально нового законодательства и новой нормативной базы в области архитектуры и градостроительства. При социализме законодательство в этой области полностью отсутствовало, нормативная база была ориентирована исключительно на обеспечение строительства экстенсивными методами в условиях государственной монополии, а управление всеми процессами осуществлялось только "вручную" административно. Подобная практика объективно являлась тормозом социально-экономического и культурного развития общества, что наиболее зримо отразилось в зеркале социокультурного состояния любого общества – в архитектуре. Основа системы правового регулирования в сфере архитектуры и градостроительства была заложена принятием федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и "Градостроительного кодекса Российской Федерации", которые в целом не противоречат новому гражданскому и административному законодательству демократической России и адекватно отражают ее социально-экономические реалии на рубеже веков. Хотя на федеральном уровне система еще не завершена (ожидается принятие законов по охране культурного наследия, а также законов, регламентирующих деятельность по реконструкции городов), то, что мы имеем на сегодня, уже обеспечивает переход от "ручного" к "автоматическому" управлению в нашей отрасли, позволяет создать условия для свободного архитектурного творчества и более полного использования интеллектуального потенциала российских архитекторов, открывая перспективу возрождения отечественной архитектуры в XXI веке. В связи с тем, что упомянутые законы не являются законами прямого действия, актуальнейшей задачей является разработка и принятие целого ряда постановлений Правительства Российской Федерации и новых правовых актов Госстроя, призванных обеспечить реализацию принимаемых законов, а также приведение в соответствие с ними существующей нормативной базы. Однако для России в целом, с ее размерами и разнообразием региональных особенностей, федеральная законодательно-нормативная база может дать только основополагающие принципы регулирования архитектурной и градостроительной деятельности. Основной объем такого регулирования призвано обеспечить региональное законодательство, учитывающее специфику на местах. Его становление в настоящее время только началось; оно происходит сложно, противоречиво и не всегда целенаправленно, что в первую очередь связано опять же с незавершенностью и противоречивостью федеральной правовой базы. Еще одной острой проблемой является необходимость принципиального пересмотра всего комплекса технического нормирования в проектировании и строительстве (СНиПов) как на федеральном, так и на региональном уровне. Названный процесс в значительной мере не поспевает за изменениями в обществе, законодательстве и технике, что тоже тормозит развитие архитектурно-строительной отрасли, особенно в связи с тем, что старая система научного обеспечения нормирования (ЦНИИЭПы) разрушена, а новая не создана. Только разработка единой трехуровневой системы правового регулирования и технического нормирования, целостной и непротиворечивой, позволит в полной мере восстановить единое архитектурное, а значит и культурное пространство страны. Создание такой системы в демократическом государстве с федеральным устройством – сложнейшая задача, на решение которой у развитых стран уходило несколько десятилетий. РААСН имеет здесь крупный задел и может стать научным и координационным центром, способным комплексно решить эту задачу – при условии предоставления Академии необходимых ресурсов и полномочий. Актуальные вопросы современной архитектуры России. Россия XX века оставила нам наследие, которое долгие годы будет определять архитектурную деятельность в веке XXI. Здесь уместно остановиться не на достижениях, а на проблемных аспектах этого наследия.1. Проблема жилого фонда и зданий "соцкультбыта" 1960–1980-х годов. Дело не только в монотонности архитектуры, но и в снижении уровня безопасности этой среды, индикаторами которой служат катастрофы, подтопления, промерзания, обрушения, негодная акустика и так далее.2. Значительная часть страны поражена энергетическим кризисом. Тепло- и энергосбережение должно стать делом в том числе и архитекторов.3. Не меньшая часть страны находится в кризисе экологическом. Необходимо серьезное внимание уделять внедрению "интеллектуальных", "здоровых" домов. Сохранение экологического баланса требует строительства на неудобьях, что, в свою очередь, предполагает новый характер архитектуры.4. Промышленность стройматериалов, долго остававшаяся нашими "веригами": 450 ДСК были брошены на выживание. Рынок заставил их стать гибче и предприимчивее. Однако они до сих пор объективно сдерживают развитие мелкого и среднего бизнеса. Постепенно определяется тенденция – ДСК сами начинают производить и продавать, вписываясь в общий контекст рынка жилья, где все еще занимают достаточно большое место. И тут им остро необходимо сотрудничество с архитекторами.5. Потеря реального контроля за развитием городской среды в последние годы привела к угрожающим темпам эрозии фонда исторического архитектурного наследия. Разрушаются целые комплексы исторически сформировавшейся среды – в Костроме, Ярославле... Затрачиваются огромные средства и усилия на показную реставрацию "выставочных" объектов – при этом необратимо ветшают объекты не менее ценные, просто оказавшиеся волею судеб в тени. Особенно тяжела участь памятников древнего деревянного зодчества в нашей небогатой "глубинке", где каждый день мы теряем по шедевру.6. Мы ответственны за обустройство села. На село ложатся тяготы миграционных процессов – расселение беженцев, иммигрантов из стран СНГ. Там возникают новые социально-экономические, этно- и демографические структуры. Все это надо исследовать, определять типологию новых образований, по-новому учитывать местные национальные особенности. Эти проблемы – критические. Не решив их, мы не впишемся в социально-культурное измерение XXI века. Культурное измерение архитектуры. Очевидно, что архитектура в XXI веке будет развиваться в соответствии с общемировой тенденцией – через диалектический синтез процессов глобализации и национальных, региональных традиций, которым сегодня в нашей стране отдается предпочтение (может быть, даже в большей степени, чем это характерно для других современных региональных школ).Давайте посмотрим на результаты опроса, проведенного Отделением архитектуры РААСН среди членов Академии: "10 выдающихся архитекторов XX века" и "10 выдающихся произведений архитектуры XX века" (см. далее. – Ред.). Они порождают тревожное недоумение: почему нынешняя российская архитектура не занимает в мировом архитектурном процессе того места, которое ей доставил в свое время авангард 1920–1930-х годов. Ответ лежит на поверхности: интересными оказываются только экстремальные решения, выводящие за пределы обыденного, ожидаемого, открывающие новые горизонты. Именно этого-то "куража" сейчас нам и не хватает.В современном архитектурном творчестве велика роль технологической составляющей – конструкций, материалов, инженерного оборудования. Взять хотя бы нынешние "био" и "экотеки" Нормана Фостера, Ричарда Роджерса, Кена Янга, использующие новейшую информационную технологию, причем "на грани возможного", по выражению К.С.Мельникова. Всегда ценится воплощенность в проекте значительной социальной функции ("новые типы зданий" – новые образы, здание как "социальный конденсатор"). Но эта составляющая деятельности архитекторов заметно ослабела (хотя можно привести и ряд позитивных примеров: детскую школу искусств имени М.А.Балакирева в московском микрорайоне Выхино, жилой район Маклино в Малоярославце, Новую Олимпийскую деревню в Москве).Архитектура сейчас не рождает образов во взаимодействии с другими искусствами. Исчезли поисковые проекты – поиск сохранился только в школах. Не дают принципиально новых решений и конкурсы. Лабораторные разработки, продолжающие эксперименты "бумажной архитектуры" М.Филиппова, Е.Асса, Ю.Аввакумова, И.Корбута, В.Колейчука, перекочевали в сферу художественных выставок и влияния на практику не оказывают. Позитивное в своей основе стремление к выражению "духа места", опирающееся на традиции и методы историзма, использующее постмодернистские приемы коллажа, намека, цитирования, в силу многих причин переродилось в угождающую исключительно вкусу клиента эклектику. Активное творчество, предполагающее поиск и риск, работу "на грани возможного", подавляет пассеизм. Стимулировать творческий поиск призвана теория архитектуры. Ей, однако, нужно еще преодолеть равнодушие, порожденное временем, когда решения принимались "наверху", а архитектурная наука лишь мотивировала и разъясняла эти волевые импульсы. Теория способна стать действенной, если будет исходить из анализа практики (а только такой – эмпиричной, стоящей на эвристике экспериментов, она и может быть; строго говоря, и не теорией вовсе, ибо искусство зодчества, как всякое искусство, непредсказуемо). Теория должна указывать направление поиска, а не предписывать результат, очерчивать расширяющийся веер возможностей, но не диктовать из них "единственно верную", пробуждать "кураж", провоцировать дерзание, быть заготовкой конкретных концепций, отвечающих ситуации, а не догматичной доктриной.Взаимодействие теории и практики архитектуры в наши дниК счастью, сегодня мы не требуем от теории "научно-обоснованных" ориентиров и прогнозов, "путеводительного света" для практики. Связи теории и практики гораздо шире. Мы живем в эпоху, когда архитектурная наука работает на пересечении различных идеологий, технологий, творческих дисциплин и культурных течений, формирующих в комплексе систему современного российского общества. Попытка разобраться во всем этом привела, однако, к возникновению критической концепции дизайна и архитектуры как отдельной области исследования, не имеющей отношения к практике проектирования. Теория более не зависит от того, находит ли она подтверждение в профессиональной деятельности архитекторов, а последние вместо нее пользуются авангардным искусством как источником модных направлений, стилей и тенденций. Их больше интересует мнение журналистов, вытеснивших так называемую профессиональную критику. Правильно ли это? Надо ли пытаться изменить ситуацию? Или следует оставить все как есть, адресовав вызовы времени сфере архитектурного образования?Архитектурное образование и архитектурная практикаПрофессионалам-архитекторам не безразлично, что же происходит сегодня с архитектурным образованием. Учитывают ли преподаватели и ученые, разрабатывающие учебные системы, реальные нужды практики? Как они ориентируют студентов, какие цели перед ними ставят? Какую архитектуру мы в итоге получим?Процесс архитектурного обучения в истекшем столетии ориентировался на приобретение технических и интеллектуальных знаний, развитие навыков концептуального и образного мышления, усвоение истории, мифов, анекдотов и жаргонов архитектуры. Немалое значение придавалось и воспитанию преданности профессии, своего рода архитектурного патриотизма. Таким образом, академическое обучение вводило студентов-архитекторов в культуру, в то время как обучение практическое давало возможность вносить реальный вклад в ее непрерывное развитие. Симметричная четкость этой системы постепенно размывается из-за нехватки новаторского видения и параллельных стратегий для сопротивления нарастающим симптомам несоответствия новой социально-культурной атмосфере. Необходимы существенные перемены, чтобы готовить архитекторов, способных творить в духе времени, справиться со сложностью сегодняшней жизни. Вопрос в том, что же именно нужно изменить. ЗаключениеТема, которая будет обсуждаться на этой сессии, объемлет интересы всех участников архитектурно-строительного комплекса России, но требует усилий прежде всего от членов Академии. Я думаю, мы были правы, когда в качестве главных направлений и факторов формирования архитектуры XXI века назвали:– реконструкцию и экологию;– высокие технологии и информатизацию общества;– гуманизацию и эстетизацию жилой среды. Символично, что местом проведения общего собрания РААСН стал Нижний Новгород, где традиции так органично сплелись с живой инициативой, где буквально за десятилетие сложилась интереснейшая архитектурная школа, где особо чувствуется влияние просторов России. Тем более хочется выразить уверенность в славной будущности российской архитектуры. Для этого просто надо спокойно работать.