Архитектурно-строительная практика

Заметки о развитии Москвы в XXI веке
М. Е. Маевская

№ 6 за 2007  год

Электронная версия научно-популярного журнала "Архитектура и строительство Москвы".

Содержание номера:

Ю.Гнедовский, Б.Максимова
«Зодчество» настраивает на успех

В. А. Резвин, архитектор
Вокруг Божедомки

Б. Х. Бухарина
Он стал ближе к звездам…

М. Е. Маевская
Заметки о развитии Москвы в XXI веке

А. П. Кудрявцеву – 70 лет!

Содержание журнала «Архитектура и строительство Москвы за 2007 год

Перспективы развития таунхаусов в России

А. Р. Введенский, О. В. Калиниченко, С. В. Непомнящий
Новые подходы к решению задач комплексной реконструкции сложившейся застройки Москвы

 

В течение лета 2007 года в средствах массовой информации неоднократно отмечалось, что архитектурно-градостроительная политика столицы достигла некоторой критической точки развития и сегодня нуждается в значительной корректировке. С разных сторон затрагивались многочисленные проблемы столичного региона и самой Москвы, остро проявившиеся в последнее время в результате возведения новых зданий в сложившейся городской среды. Звучали призывы и обещания «актуализировать» существующий Генплан. И основополагающим вопросом, в русле которого формулировались принципы перспективного развития Москвы, стал вопрос о возможности дальнейшего «точечного» встраивания отдельных объектов в сложившуюся ткань города.

Разработка действующего Генплана (1989-1997) Москвы явилась большим достижением, ведь город в течение почти 30 лет жил по Генплану 1972 года. Последний, будучи составлен весьма компетентными специалистами, в нынешних экономических и социальных условиях устарел. Требования, которые стала предъявлять Москва к главному документу своего градостроительного развития, обусловили появление принципиально новых задач. Необходимы были масштабные инвестиции в строительство, радикальный пересмотр жилищной политики, модернизация транспортной инфраструктуры. Иными словами, новый Генеральный план развития Москвы.
Составленный на основе реалий и прогнозов 1990-х годов, он реагировал на изменившуюся действительность достаточно разумно. Однако за 10 лет, истекшие с начала его фактического претворения в жизнь, ситуация в городе стала существенно иной, чем прежде. Архитекторы, строители, инвесторы и простые горожане оказались перед дилеммой: с одной стороны, действующий Генплан является законом, обязательным к исполнению, с другой, - ряд его положений не охватывают всего многообразия реальных фактов, что допускает вольную трактовку отдельных частей документа, либо говорит о несовершенстве его самого. Таким образом, уязвимость Генплана становится очевидной по мере изменения насущных требований столицы.
Москва - далеко не единственный город, столкнувшийся с подобной проблемой. Рамки допустимых «вольностей» и экспериментов четко ограничены градостроительной документацией Берлина, Парижа и других крупных исторических городов, что не мешает им периодически обзаводиться примерами новейшей архитектуры мирового уровня.

Многим в конце 1990-х годов казалось, что именно отсутствие продуманной идеологии, ориентированной на актуальные ценности современной архитектуры, и есть главный бич столицы, а при появлении такой четко выраженной идеологии и, как следствие, – соответствующей градостроительной политики, российское и в частности московское зодчество выйдут из рамок вторичности и стилизаторства и покажут наконец миру истинный потенциал наследников великого русского авангарда. Но сегодня очевидно: «идеология» все же присутствовала в прошедшем десятилетии. Однако ее ориентированность на исторические реминисценции и ретроспективизм сильно не совпадали с чаяниями и устремлениями части общества, полагающей себя особенно прогрессивной. Подчеркнутая любовь к репликам в исторической среде Москвы налагалась на переизбыток насущных нужд активно развивающегося города; требовала ясный принцип, по которому такое старое и новое могли бы сосуществовать. Такой принцип был сформулирован и нашел свое отражение в градостроительной документации и законодательстве, разработанным как раз в этот период.

Воплощением негласной идеологии ретроспективизма стала вроде бы вполне разумная концепция деликатного вхождения в городскую ткань. Новый Генплан в качестве основного принципа градостроительной деятельности в районах исторической застройки провозглашал механизм точечного встраивания новых объектов в существующие кварталы. Это предполагало удобство для инвесторов, заинтересованных в работе в престижных частях города, а также решение проблемы создания нового жилого и офисного фонда в центре Москвы. Но отсутствие внятных формулировок по поводу того, что допустимо, а что категорически воспрещается при работе в исторической среде, в процессе реализации указанного принципа привело к многочисленным сложностям и конфликтам, начиная с протестов жителей отдельных домов, не желающих мириться с появлением новых зданий вблизи своего жилья, и кончая серьезными градостроительными проблемами.

Так, негативными последствиями неумелых действий при точечном встраивании объектов становилось нарушение привычных пространственных связей города по причине изменения функций кварталов или их частей. Перекрытие традиционных проходных дворов и сквозных проездов, параллельных основным улицам, повлекло за собой появление большого количества замкнутых кварталов, что увеличило нагрузку на основные улицы, а также нарушило привычные маршруты пешеходов и внутриквартальные связи городской ткани. В результате точечной застройки, ориентированной на нужды только данного конкретного инвестора и заказчика, изменялась традиционная функциональная направленность квартала. Это, в свою очередь, порождало множество конфликтных ситуаций - между жильцами и сотрудниками новых «добавленных» в квартал офисов, между автовладельцами и остальными жителями, больше заинтересованными в сквере или детской площадке, и так далее.

С очевидной переориентацией городской архитектуры на более современные стилевые принципы формирования застройки, а также с укреплением позиций неомодернизма в противовес стилизаторству прошедшего десятилетия принцип точечной застройки в пределах существующих кварталов перестал казаться панацеей от накопившихся проблем. Реакцией на происходящее в архитектуре Москвы явилось решение о смещении отдельных фокусов в стратегии развития города - так называемая «актуализация» действующего Генплана. Что же и как предполагается изменить? Попробуем разобраться по этапам.

Сам по себе принцип точечного встраивания новых объектов в сложившуюся застройку оказался во многом благотворен (он, кстати, в известной степени присутствовал и в предшествующие периоды: отдельные «ведомственные» кирпичные параллелепипеды, в 1980-х годах «прораставшие» внутри Садового кольца, и так далее). В соответствии с этим принципом в Москве периодически появлялись новые интересные дома, украсившие существующее окружение (работы М. Белова, М. Филиппова, С. Скуратова, А. Скокана, И. Уткина и ряда других авторов). Однако сейчас этот процесс приобрел невиданный размах, и его потенциальные издержки стали очевидными.

В определенный момент точечное встраивание казалось наиболее привлекательным и простым способом уплотнять существующую застройку не только в центральном округе столицы, но и в других частях города. Ситуация, когда к существующей инфраструктуре просто подключается еще один объект, очень выгодна для инвестора. Ведь при этом не требуется прокладка протяженных коммуникаций и инженерных сетей, транспортные развязки и подъезды решаются только в локальных масштабах. О качественном же изменении ситуации в уже обжитом квартале при появлении там нового сооружения инвесторы и застройщики зачастую не задумывались. В итоге ухудшались условия жизни обитателей квартала в целом. Этот парадокс неизбежно возникает даже при строительстве достаточно дорогого жилья, если застройщик и, главное, инвестор не предусматривают соответствующего развития инфраструктуры квартала или даже всего района. В момент начала рекламной компании «Триумф-паласа» на Соколе слоган «10 минут от центра» был не очень далек от реальности, тогда как сегодня доехать на автомобиле до района Сокола со стороны Ленинградского проспекта представляется делом долгим и сложным в любое время суток. Конечно, в Замоскворечье, на Арбате и в других районах можно обнаружить достаточно положительных примеров «точечной застройки», объективно ожививших городской пейзаж. Но мера успешности каждого подобного проекта зависит исключительно от таланта и профессионализма архитектора, а также от ответственности заказчика, его готовности поступиться чем-то ради нужд города.

«Актуализированная» версия Генплана предполагает большую социальную направленность и защищенность горожан от произвола «свободного капитала». Соотношение между потребностями отдельных инвесторов и общегородскими, в том числе потребностями рядовых горожан, - меняется в пользу последних; улучшение инфраструктуры всего квартала становиться обязательным при любом новом строительстве. Более того, Москва постепенно приходит к более комплексному взгляду на развитие городской среды. В этом отношении российской столице есть на кого равняться в Европе. Например, Барселона. Реорганизация всей градостроительной политики столицы Каталонии, осуществленная под руководством Хосе Асебильо, признается одной из наиболее успешных за всю историю градостроительства после второй мировой войны. Использованные здесь идеи и методы работы детально представил сам Асебильо на фестивале «АРХ-Москва-2007».

При масштабной модернизации архитектуры германской столицы в 1990-х и на рубеже 2000-х годов была сформулирована и чрезвычайно четко закреплена своя система приоритетов: какими методами и эстетическими критериями должны руководствоваться зодчие при возведении новых объектов. Это давало большую свободу авторам в выборе частных особенностей возводимых сооружений, но ограничивало общие их параметры и характер местоположения в рамках правил, установленных для всего окружения. Во многом такой подход перекликается с принципами средовой застройки, разработанными А. Гутновым с коллегами в конце 1970-х - начале 1980-х годов. Но расхожее сегодня словосочетание «средовой подход» по сути достаточно условно, и с изменением общественной ситуации в постсоветский период оно несколько устарело либо понимается совершенно иначе, чем два десятилетия назад. Между тем большинство нынешних московских градостроителей и архитекторов профессионально сформировалось именно на этом понятии, и сегодня оно употребляется как аксиома, нечто безусловно положительное, без учета специфики времени. Приблизительно таким же очевидным благом в определенный момент казался и принцип точечного встраивания.

Особая статья в теме точечной застройки – высотное строительство. Модернизация старых «пятиэтажных» кварталов, уплотнение 9-этажного жилого фонда и так далее практически во всех районах города осуществляется путем возведения высотных домов. И если отдельные примеры точечной застройки могут быть расценены как весьма положительные - даже в этом спорном жанре, то в большинстве своем мы имеем здесь, наряду с прочим, еще и не очень качественную архитектуру, модернизировать которую лет через тридцать будет гораздо сложнее, чем нынешние пятиэтажные «хрущобы».

Исходя из положений ныне действующего Генплана, в Москве предполагается строительство нового кольца высотных сооружений. По мнению директора Института Генплана Москвы С. Ткаченко, их число может достигнуть заоблачной цифры – до 250 объектов. Обилие высоток в относительной удаленности от центра должно способствовать уравновешиванию визуальных доминант в центре, возведенных в том числе и по не всегда применимому принципу правомочности контрастов при точечной застройке.

Последнее особенно актуально, учитывая, что нарушение традиционных панорам и визуальных акцентов происходит в последние годы в Москве повсеместно. От просчетов градостроителей не гарантированы даже объекты выдающегося культурного и исторического значения. Например, высотный жилой на пересечении (?) улицы и Кутузовского проспекта закрывает основную панораму от Триумфальной арки при движении из центра города. И это - работа, выполненная ЦНИЭПжилища, организацией, которая дает рекомендации по качеству жилищного строительства, то есть в известном смысле отвечает за уровень жилищной политики во всем городе!

Постепенный отказ от излишне автономного встраивания отдельных объектов в городскую ткань, большее внимание к комплексному способу оценки нового строительства в Москве должен привести к минимизации подобных ошибок.

Еще одним неизбежным аспектом, создающим определенные сложности при точечном встраивании, является проблема чрезмерного уплотнения существующей застройки. В начале 1990-х годов казалось, что таким способом можно эффективно бороться с нехваткой жилья, современных офисных площадей и так далее. Однако мы можем привести много примеров, когда при реализации рассматриваемого принципа не только в пределах исторического центра, но и в относительно новых районах нарушался масштаб окружения, целостность кварталов, их визуальные и пространственные связи, а порой даже ломался весь художественный замысел комплексной застройки (как в случае с силуэтом комплекса микрорайонов «Нагатинского затона» на Нагатинской набережной Москвы-реки и Южного порта).

Но до каких пределов можно повышать плотность застройки? В соответствии с новыми «социально-ориентированными» приоритетами развития города принцип точечной застройки, к которому москвичи успели привыкнуть, практически перестанет существовать. Любое строительство в уже развитом районе будет осуществляться с обязательным увеличением инженерных мощностей и транспортной инфраструктуры. Все это призвано компенсировать неудобства, вызванные уплотнением застройки в последнее время.

Проблемы, с которыми сегодня приходиться иметь дело, - во многом результат непродуманной работы в 1990-е годы. Приоритет метода точечной застройки позволял возводить почти все что угодно и уже после согласовывать готовые объекты (вопиющий характерный пример - комплекс «Мосэнка» на углу Цветного бульвара и Садового кольца, на модернизацию и «облагораживание» фасадов которого в соответствии с общими ожиданиями и требованиями к столичной архитектуре того периода в середине 1990-х годов пришлось даже проводить специальный конкурс). Точечная застройка практически не учитывает сложившийся образ среды, поэтому часто неудачные «вставки» и «штыри» в привычных местах справедливо раздражают. Некоторые сооружения оказывались такими «раздражителями» еще на стадии строительства - что уж говорить об их завершенных вариантах (взять хотя бы офисные центры на Старом Арбате напротив «Праги» или на Овчинниковской набережной.) Чтобы в дальнейшем уйти от самой возможности подобных промахов, сегодня актуализированному Генплану придан «в помощь» новый московский Градостроительный кодекс, долженствующий регулировать вопросы спорного возведения отдельных объектов на территории столицы. По словам руководителя Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города В. Ресина, их сооружение не будет осуществляться по принципу точечной застройки, а будет - особенно в исторических районах - сопровождаться созданием развитой транспортной и инженерной инфраструктур.

Принцип точечной застройки можно назвать идеологией, в том числе и действующего Генплана, посему отказ от повсеместного использования этого принципа в Москве означает серьезный пересмотр приоритетов градостроительной политики. Однако каким новым принципом развития станет руководствоваться Москва? Однозначного ответа пока озвучено не было, поскольку «социальная направленность» актуализированного Генплана не может считаться архитектурным принципом работы в городской среде. Большое удивление автора статьи вызвало недавнее заявление главного архитектора столицы А. Кузьмина: Москва входит в тройку самых зеленых мегаполисов Европы (наряду с Лондоном и Берлином) и в дальнейшем планируется только увеличивать показатель количества зеленых насаждений «на душу населения». Значит ли это, что система градостроительных приоритетов города «повернется» к методам возведения «умной экологической» архитектуры и новые высотки привлекут жителей уникальным ландшафтным дизайном внутренних общественных зон и облагороженных окружающих зеленых кварталов? В любом случае Москва вновь находится на пороге существенного пересмотра системы ценностей в стратегии своего развития. И результаты развития в значительной мере будут зависеть от того, что выберет столица после периода господства в ее архитектуре принципа точечной застройки.