Вернисажи, выставки, проекты

Блеск и нищета городского пространства
М. Е. Маевская

№ 4 за 2007  год

Электронная версия научно-популярного журнала "Архитектура и строительство Москвы".

Содержание номера:

Н. Г. Григорьев
Московские фасады

«Интеллектуальный штурм профессионалов»

В. Ю. Елисеенко – М. Л. Калантаров
Московский эксклюзив высоты и инноваций

Н. Г. Тютчева
Архитектурное бюро «Рождественка»

М. Е. Маевская
Блеск и нищета городского пространства

В. А. Резвин
Каретный ряд и сад «Эрмитаж»

Б. Х. Бухарина – А. П. Родионова
Перспективы московского метро

 

В конце мая - начале июня этого года прошла ежегодная выставка отечественных архитектурных достижений «АРХ-Москва 2007». Впервые главной ее темой стала не сама архитектура зданий, не знаковые фигуры архитектурного процесса, но городское пространство как главное связующее звено между материальным воплощением окружающей среды и ее пользователями - горожанами.

На сей раз куратором выставки устроители (компания «Экспо-парк») пригласили выступить голландца Барта Голдхорна - создателя и бессменного редактора «Проекта России», одного из наиболее авторитетных российских журналов в области архитектуры. Барт Голдхорн - личность значимая. Его западное видение специфических проблем отечественной архитектуры и одновременно неподдельная заинтересованность в улучшении качества последней порождают интереснейшие профессиональные идеи. И выдвинутый им девиз очередной «АРХ-Москвы», двенадцатой по счету, не стал исключением.

Мысль обратить внимание не столько на сами архитектурные объекты, сколько на городское окружение, формирующее общее впечатление от города, весьма своевременна для новейшего российского зодчества. Действительно, отдельные запоминающиеся и достаточно качественные объекты строить у нас уже научились. Но продумывать все ступени их взаимодействия с окружением еще не вошло в естественную систему ценностей наших архитекторов.

С двенадцатой попытки «АРХ-Москва» переросла в формат фестиваля, события которого не ограничиваются одним - пусть и обширным - местом. Помимо ЦДХ, мероприятия выставки прошли в помещениях «Красного Октября» на острове, фабрики «Красная роза» компании «Арт-плей», в музее архитектуры, промзонах компании «Крост» и на ряде других площадок. Кроме того, несколько изменилась структура развертывания экспозиций в самом ЦДХ. Главным отличием стала активная «загрузка» внутреннего двора здания. Если в прошлом году это пространство использовалось лишь частично для нужд жюри, то в нынешнем основной вход на территорию осуществлялся именно из дворика. В нем и со стороны набережной вдоль фасада экспонировались работы как зарубежных гостей фестиваля, так и отечественных архитекторов и планировщиков - например, из Казани. Отдельный мини-вход имел и традиционный проект «Жилье», в рамках которого осуществляются практические консультации для посетителей по перепланировке квартир и домов. Уже во дворе были устроены небольшие павильончики и мини-пространства для проведения конкурсов среди посетителей и других интерактивных акций.

+ + +

В ходе работы последней выставки «АРХ-Москва» отмечался значительный шаг вперед, сделанный нашей архитектурой за прошедшие годы. Однако данное обстоятельство устроителями было подано в проблемном, критическом ключе. С одной стороны, появление отдельных архитектурных произведений достаточно высокого качества перестало быть в России из ряда вон выходящим событием, что, безусловно, радует. С другой, - контраст таких точечных объектов с основным контекстом городской среды ныне особенно разителен. Поэтому основным нервом экспозиции двенадцатой «АРХ-Москвы» и стало городское пространство как неделимое целое, требующее комплексного осмысления и улучшения общих качественных показателей по всем направлениям. Подобный подход сам по себе свидетельствует о более зрелом восприятии современной отечественной архитектуры.

Изначально кураторские затеи были чрезвычайно креативны, однако на практике это вылилось в не совсем понятную даже достаточно подготовленному зрителю ситуацию. В отличие от предыдущих лет, когда львиная доля традиционных залов ЦДХ наполнялась разнообразными как коммерческими, так и более художественно ориентированными, но все же архитектурными экспозициями, экспонаты последней «АРХ-Москвы» поражали сумбурностью и отсутствием общей идеи, несмотря на четко заявленную тему городского пространства как единого целого. Возможно, подобный результат - просто следствие реального состояния нынешней российской архитектуры, когда (вынуждены повторять это вновь и вновь) отдельные достаточно интересные объекты живут вроде бы отдельно от своего окружения. Или так и задумывалось? Другие площадки фестиваля, призванные продемонстрировать высокопрофессиональные подходы к решению проблемы формирования гармоничного городского пространства, не отразили в должной мере намерений устроителей. А заинтересованные зрители проявляли чудеса героизма, прогуливаясь по московским промзонам в тридцатиградусную жару в надежде постичь суть этих новых подходов. Несколько обескураживающим фактором оказалось и непривычное отсутствие на сей раз мировых «звезд» от архитектуры. В дни фестиваля в Москве находились Норман Фостер (деловые переговоры по Зарядью) и Рэм Колхас (лекция), однако оба не сочли необходимым посетить его мероприятия. Приглашением крупной фигуры традиционно отметился журнал «АД», но Гаэтане Пеше уже бывал в России и не является особенной диковинкой для отечественной публики. В рамках «АРХ-Москвы» прошли, правда, семинары по ландшафтной архитектуре Мишеля Девиня и Чино Дзуки, а также голландской группы «Максван», да ведь никого из этих фигурантов к архитектурным звездам первой величины не отнесешь… Главный спонсор, концерн «Крост», весьма приверженный к работе с зарубежными архитекторами, фактически обязал своих тамошних партнеров выступить на фестивале и тем самым создать ощущение значительного иностранного присутствия и внимания к российским архитектурным событиям.

Призванная отразить идею гармонизации городского пространства, сама экспозиция соответствующих архитектурных решений сосредоточилась большей частью в неком подобии контейнеров вокруг здания ЦДХ, отнюдь не украшающих окрестный. Барт Голдхорн справедливо заметил, что в сегодняшней России почти вся качественная архитектура делается на частные деньги, поэтому забота об «общественном» во всех его формах отодвинута на второй план. Отсюда и пренебрежение к «ничейным» общественным территориям.

Экспозиция третьего и частично второго этажей в ЦДХ демонстрирует успешность предыдущей ступени становления отечественной архитектуры. От безудержного фантазийного «я покажу, что еще можно сделать», наша актуальная практика перешла к детальному «как это следует сотворить». Практицизм и коммерческая направленность большинства прикладных павильонов по-своему адекватно отражали эту стадию развития российской архитектуры последних лет.

+ + +

С точки зрения формирования новых интересных идей на заданную тему выставка не преподнесла никаких особенных сюрпризов. Заглавный павильон прошлогодних победителей - «Проект МЕГАНОМ» - несмотря на несколько странное месторасположение и внешний вид конструкции, закрывшей привычный вход в ЦДХ, полностью оправдывал справедливость присуждения этому бюро титула «Архитектор года». Представленная экспозиция убеждала в широких творческих возможностях коллектива. Изысканные макеты и общая концепция решения павильона разительно отличались от большинства показанных на выставке работ - в том числе и традиционной для «Меганома» экстравагантной подачей, однако с демонстрацией высокого профессионализма мастерского владения темой.

Традиционный раздел «АРХ-Каталог» - главная концептуальная площадка, формируемая кураторской программой - по-прежнему изобиловал знакомыми именами. По мнению авторитетного критика Г. Ревзина, таким образом, собственно, и был сформирован корпус отечественных архитектурных «звезд» в предшествующие годы. Однако на последней «АРХ-Москве» экспозиция «Каталога» выглядела достаточно бледно. Не столько из-за качества представленных работ - среди них отмечались весьма достойные примеры создания действительно качественной архитектуры, сколько из-за желания кураторов показать то, чего на самом деле у нас практически нет: грамотно решенные общегородские пространства. Видимо, идея в том и состояла: привлечь архитектурные силы России к осмыслению столь насущной проблемы. Ведь нелепо жить в дорогом доме и даже районе и получать сразу за пределами своего жилища ущербную территорию со свалками и мусорными баками поперек развороченных тротуаров.

Наиболее ярким фрагментом коммерческой части экспозиции были несколько павильонов, компактно сгруппированных по обе стороны вдоль основного прохода по второму этажу ЦДХ. Работы мастерской Тимура Башкаева выделялась эффектным использованием пространства пола, из которого «вырастала» элегантная градостроительная структура с утонченной башней в центре. Противовес ей создавала соседняя экспозиция кураторов «АРХ-Москвы» прошлых лет В. Савинкина и В. Кузьмина, выполненная в виде массивной башни из пенопласта. Визуальную оппозицию ей составлял павильон «Моспроекта-4» со скругленной стеной из «кирпичиков» - фотографий недавних работ института. Представительными павильонами отметились иностранные архитектурные бюро, активно завоевывающие позиции на российской архитектурном рынке, - например, компания «Маррей О’Лира Аркитекторы» или «Вилен Ассосэйтед Аркитектен».

+ + +

А теперь - об итогах официальной части фестиваля. Лидером и «Архитектором 2007 года» жюри единодушно признало бюро «Сергей Киселев и партнеры», что ни для кого не стало неожиданностью, учитывая уже имеющиеся у этого бюро награды и премии. Особое внимание привлекли сразу три спецпроекта. Выставка «Барселона ин прогресс», организованная Центром современной архитектуры Ирины Коробьиной, продемонстрировала московскому зрителю реализованный в Барселоне проект реконструкции каталонской столицы, считающийся на сегодняшний день одним из самых удачных примеров реконструкции города в новейшей архитектуре. Российский проект «Шаман-город» на Байкале также удостоился диплома. Еще одним героем в этой номинации оказался проект «Триумфальной марки», каждый раз удивляющей чем-нибудь ярким и интересным. В нынешнем году Антон Кочуркин организовал в рамках фестиваля конкурс фанерных небоскребов.

Наиболее удачной архитектурной экспозицией названа работа мастерской «Цимайло, Ляшенко и партнеры». Видимо, жюри подкупила необычность материалов в сочетании с сугубо профессиональной подачей проектов (здание на Рублевском шоссе было представлено и в красивых чертежах на традиционных планшетах, и в макете из листов ржавого железа, заключенного в овал, и рельефного стекла). Диплом 2-й степени получила занятная «Подводная лодка» Алексея Козыря и Александра Пономаренко. Впервые был награжден не статичный «архитектурный» проект, а динамическая инсталляция из пары прозрачных объемов и видеоматериала, приближающий экспозицию к традициям современных арт-проектов. Диплом 3-й степени достался павильону «TOTEMEНТ/ПЕЙПЕР», построенному под руководством Левона Айрапетова с использованием дизайнерских, архитектурных, художественных приемов и опять-таки видеотехнологий.

В номинации «Лучший проект» для участников «Арх-Каталога» жюри выделило произведения Владимира Плоткина (ТПО «Резерв» - первое место), Бориса Бернаскони (второе место) и творческой мастерской Пестова и Попова (третье место). Среди дизайнерских компаний лучшими провозглашены «Варт Лайтинг», «ДК Проджект» и «Гармония Света».

В целом «главное архитектурное событие года» породило чувство легкого недоумения. Несмотря на обилие фестивальных площадок, новый формат и отдельные занятные проекты, от фестиваля осталось стойкое ощущение вторичности и провинциальности: все самое интересное казалось придуманным раньше и для других целей, а сюда попавшим просто «по случаю». Как метко выразился все тот же Г. Ревзин «АРХ-Москва» больше не столица архитектуры».

Отрадно, впрочем, отметить, что культура оформления павильонов и окружающих пространств с каждым годом неуклонно растет. Правда, к собственно архитектурным идеям, это имеет опосредованное отношение.

+ + +

Из всего вышеназванного можно сделать несколько довольно парадоксальных выводов. С одной стороны, качество отдельных фрагментов городского пространства и собственно объектов, созданных в последние годы российскими архитекторами, можно считать весьма удовлетворительным, что признается и западными коллегами, а также профессиональной критикой. С другой стороны, городское пространство в целом остается у нас совершенно запущенным и пока не имеющим даже потенциальной идеологии в сфере решения накопившихся здесь многочисленных проблем. Некоторая беспомощность экспозиций и программ фестиваля последней «АРХ-Москвы» как раз и отражает данное обстоятельство. Из чего следует, что проблематика выставки чрезвычайно актуальна, однако на сегодняшний день адекватного ответа на ее вызовы отечественное архитектурное сообщество еще не выработало. На этом фоне метаморфоза характера представления материала от творческого к сугубо коммерческому и утилитарному вполне очевидна.