Вопросы градостроительства

«Интеллектуальный штурм профессионалов»

№ 4 за 2007  год

Электронная версия научно-популярного журнала "Архитектура и строительство Москвы".

Содержание номера:

Н. Г. Григорьев
Московские фасады

«Интеллектуальный штурм профессионалов»

В. Ю. Елисеенко – М. Л. Калантаров
Московский эксклюзив высоты и инноваций

Н. Г. Тютчева
Архитектурное бюро «Рождественка»

М. Е. Маевская
Блеск и нищета городского пространства

В. А. Резвин
Каретный ряд и сад «Эрмитаж»

Б. Х. Бухарина – А. П. Родионова
Перспективы московского метро

 

6, 20 марта и 4 апреля 2007 года в Белой гостиной Центрального Дома архитектора в рамках подготовки к XV ежегодной конференции Союза московских архитекторов на тему «Москва 1992-2007. Градостроительная практика» состоялись три «круглых стола», участники которых обсудили основные тенденции в градостроительстве столицы, проявившиеся в период с 1992 по 2007 год. Соответственно, темы «круглых столов» были следующие: «Естественное развитие исторического города Москвы и современная градостроительная практика», «Новый Генеральный план Москвы. Проблемы его актуализации», «Современная градостроительная практика и инвестиционное давление», «Пути и средства решения современных проблем градостроительной практики Москвы». В разговоре, охарактеризованном как «интеллекутальной штурм профессионалов» (В. Н. Логвинов), приняли участие известные архитекторы, ученые, инженеры. Среди них - президент Союза архитекторов России Ю. П. Гнедовский, директор МНИИИП А. В. Боков, первый заместитель Генерального директора ГУП «ИТЦ Москомархитектуры», руководитель службы градостроительного кадастра С. П. Мельниченко, заместитель директора НИиПИ Генплана г. Москвы по научной работе Г. С. Юсин, вице-президент САР Ю. А. Сдобнов, президент СМА В. Н. Логвинов, директор ГУП МНИИТЭП Ю. П. Григорьев, профессор МАрхИ Н. Л. Павлов, заместитель директора НИиПИ Генплана города Москвы О. В. Баевский, вице-президент СМА С. В. Миндрул и другие.

Конечно, объем журнала не позволяет детально охватить всего многообразия рассмотренных участниками вопросов. Этот очерк, составленный по материалам информационного агентства СМА «Архитектор», представляет собой краткое изложение прозвучавших на первых двух «круглых столах» мнений (далеко не всех).

На протяжении многих веков - от языческого капища на Боровицком холме до формирования важнейших структур городского пространства: Кремля, Китай-города, Белого города, Земляного города, Камер-Коллежского вала с радиально-кольцевой системой планировки - Москва развивалась естественно. Структурный сбой случился в 1930-х годах, когда по решению правительства главным объектом развития столицы были объявлены магистрали, а не внутриквартальная структура, как это складывалось изначально в условиях фактически существовавшей социально-экономической автономии слобод. Первая же в истории России «магистрализация» города в ущерб его внутреннему структурированию произошла при Петре I в Санкт-Петербурге.

В Москве вышеуказанный сбой привел к тому, что большинство городских зон утратили общественные центры (те или иные объекты исторической памяти; кстати, из любого такого центра был виден «Иван Великий»). Внутренняя инфраструктура зон оказалась нереализованной, отсюда - перегрузка общегородского центра. Сегодня некоторые черты внутриквартального структурирования, похоже, прослеживаются в правительственной программе «Наш двор».

Другая беда современного города - ликвидация общественных пространств (скверов, площадей, свободных участков), которые активно застраиваются. Появляющиеся на этих местах часовни не решают проблемы (не становятся общественными центрами), а служат только некими памятными знаками. Разрабатывая градостроительное законодательство, следует обращать особое внимание на «неотчуждаемые территории», чтобы законодательно закрепить сохранение общественных пространств города, исключив посягательство на них застройщиками.

В ответ тем, кто хочет «убрать с Красной площади кладбище», прозвучало следующее замечание: исторически это «кладбище» сложилось еще при Иване Грозном, разрешившем семьям казненных им бояр поставить на Красной площади поминальные часовни. С тех пор главная площадь России несет в числе прочих и функцию исторической памяти. Поэтому и мавзолей здесь на месте, и монумент Минину и Пожарскому...

Речь, естественно, зашла и о новом Генеральном плане Москвы, проблемах его актуализации в различных сферах (социальная инфраструктура, транспорт, размещение жилья, административных и деловых комплексов и т. д.). Особенность нынешнего Генплана - в отсутствии директивности. Еще одно отличие его от предыдущих заключается в том, что теперь Москва и Московская область приобрели статус независимых друг от друга субъектов РФ, и это существенно осложняет перспективное территориальное планирование. Однако преодолевать возникающие здесь проблемы все же придется: по этому поводу между правительствами Москвы и Московской области уже подписана Декларация о намерениях.

Город созрел для того, чтобы начать полицентрическое развитие. Базовая позиция Генплана заключается в переходе от нового строительства к комплексной реконструкции. При градостроительном зонировании территорий должен соблюдаться баланс по плотности, этажности, насыщению кварталов инфраструктурой, зелеными клиньями (ландшафтное зонирование). Метод реализации Генплана - непрерывный мониторинг: Правительство Москвы получает ежегодные доклады с анализом хода работ и соответствующими рекомендациями; готовятся градостроительные планы административных округов и районов, включающие проекты планировки, межевания и так далее; таким образом удастся выйти на все более детальный уровень планирования.

Котельная МОГЭС на Раушской набережной. Архитектор И. Жолтовский. 1927

Осуществить Генплан немыслимо без масштабного градостроительного законотворчества. Москва в данном отношении является самым передовым городом России. Нынешние актуальные проблемы градоразвития: экономическая интеграция Москвы и Московской области, встречная трудовая миграция (в Москве - инфраструктура, обслуживание, в области - производство), необходимость сохранения природных территорий в условиях объективно существующего роста их инвестиционной привлекательности.

Экологическая ситуация в Москве в целом улучшилась. Формируются санитарные зоны предприятий с вредными выбросами, налажен контроль загрязнения окружающей среды. Источник последнего существенно изменился: теперь это - автотранспорт.

По реконструкции и развитию жилых территорий объемы ввода опережают Генплан. Но есть отставание по инженерным сетям, детским учреждениям, объектам культуры и спорта, туризма, гостиничного хозяйства (хотя что касается торговли и обслуживания населения - тут мы далеко опередили плановые показатели). Что же касается жилья, его в Москве строится много, однако до 40% вводимых площадей городу не принадлежат: он не берет на себя ответственность за жилой фонд, предоставляемый на условиях социального найма, оставляя за собой только неприватизированный фонд, - отсюда рост числа очередников. Высокая инвестиционная привлекательность жилищного и постоянное отставание транспортного строительства - еще одна большая проблема Москвы. Она напрямую увязана с другой проблемой - развитием улично-дорожной сети. Все крупнейшие города мира отказались «подгонять» темпы этого развития к динамике роста числа автомобилей. Альтернатива - общественный транспорт.

Принцип московской системы градорегулирования - детализация внутриквартального зонирования по мере развития территорий, подготовка все более детализированных регламентов. Нередко в ходе детализации радикально меняются границы зон. На 5% территорий по сравнению с Генпланом поменялось их назначение, но Генплан не должен ограничивать такие изменения законодательно, следует лишь контролировать состав зон, соблюдение оптимального баланса территорий разного назначения.

Сейчас появился Градостроительный кодекс, который в корне противоречит задачам Генплана, отражая инвестиционные, а не социальные и профессиональные интересы. Новый Генплан должен стать документом необходимостей, а не возможностей, как было заложено изначально.

Транспорт не надо пытаться пропустить через город как можно больше автомашин. Выход - в создании системы узлов пересадки на общественный транспорт, новых внеуличных видов последнего, развивая его в четырех хордовых направлениях - прежде всего северном и южном, далее - в западном и восточном. Транспортную доступность территорий необходимо распространять до МКАД, которая теперь представляет собой своего рода «Садовое кольцо» для города, вышедшего за ее пределы.

Естественно, осуществляя все вышеперечисленное, нельзя уйти от архитектурно-планировочной составляющей. Необходимо учитывать рельеф, сложившуюся картину улиц, дорог. Можно выделить три типа условного рельефа: доминирующие районы, лучше всего связанные с окружающей территорией, районы высоток и визуальные «бассейны», где работает не силуэт, а планировка (парки, участки малоэтажного строительства, плоскостные сооружения и так называемые «ямы», в которых приходится прятать то, что портит визуальное восприятие городской среды). При регулировании высот все лимитирование по этажности, плотности, режиму охранных зон сохраняется. Необходим визуально-ландшафтный анализ.

Существуют определенные неизбежные закономерности развития городов, порожденные уже сложившейся планировкой. Высказывается, в частности, такой тезис: «В городах с радиально-кольцевой структурой при определенной концентрации центра обязательно происходит разрастание функций по типу пятна и деградация артерий». Что же делать? В Париже, например, нашли выход еще в 1960-х годах, разработав систему городских районов, расположенных «по касательной» к мегаполису, со своими центрами - туда и перераспределялась стихийная энергия инвесторов. Это - возможный путь и для Москвы. Ведь если мы будем сохранять все функции центра в историческом городе, «артерии» лопнут, произойдет деградация зеленых клиньев, остро встанут проблемы шума, вибрации и так далее. Согласно схеме, предложенной МАрхИ, около МКАД должны быть созданы три мощных центра с вынесением в них ряда столичных функций и прокладкой сети улиц, минующих историческую Москву.

В дискуссии о соотношении генпланов Москвы и Московской области отмечалось, что в деле их взаимоувязки какое-либо продвижение отсутствует. Союз архитекторов России организует встречи с главными архитекторами городов смежных с Москвой областей. САР и РААСН предложили себя в качестве координаторов по вопросам градопланирования между этими городами и Московской областью, но ответа пока нет.

Научная основа актуализации Генплана - серьезные многосторонние исследования. Социальные программы, заложенные в него, - нормальные, с наукой у нас все в порядке. Но жизнь идет своим путем независимо от Генплана и Градостроительного кодекса, она непредсказуема. Отсюда катастрофы: убывание зеленых клиньев, транспортный коллапс, сокращение общественных территорий...
Проблема в том, что, вступив в капитализм, мы не располагаем приемами и методами, традициями и опытом защиты общественных интересов, выработанными в Европе на протяжении столетий - в виде правовых институтов и моральных запретов, принципов делового документооборота и механизмов социальной защиты. Мы фактически беззащитны перед варварским капитализмом.
Необходимо подумать: безусловное ли благо - инвестиции? Не пора ли начать сдерживать их рост? Наблюдаемые многочисленные дисфункции городского развития свидетельствуют о возможных изъянах самой градостроительной науки. В советское время считалось, что всякое развитие - опять же безусловное благо, но так ли это сегодня? Быть может, следует развитие «попридержать»? В 1970-х годах действовала такая программа, которую мы легкомысленно отбросили. Но если даже советский госаппарат со всей его мощью эту программу не смог осуществить, то сейчас мечтать о подобном и вовсе смешно - скорее, речь должна идти о попытках канализовать развитие в какое-то приемлемое русло.

Архитектор обязан выполнить заказ и не всегда в состоянии отвергнуть выгодное предложение - например, застроить сквер. Огромные деньги, достающиеся в одночасье, как наркотик парализуют волю. В Москве строят и строят - всеми правдами и неправдами. Есть уже кварталы с плотностью застройки от 18 до 30 тысяч квадратных метров на гектар. В некоторых суперплотных жилых комплексах соответствующий показатель доходит до 40 тысяч квадратных метров. Приводит это прежде всего к проблемам в сфере транспорта, экологии, комфорта. Планов - громадье, а земля-то заканчивается!

В данной связи (но не только) было высказано предложение административно объединить Москву и область.

Сегодня Москва подвергается настоящему инвестиционному прессингу коммерческих структур. Сказка про Буратино, который, зарыв пять золотых монет, хотел получить целое дерево, усыпанное деньгами, в столице - абсолютная реальность, и бизнес это хорошо понимает. Отсюда упорство и цинизм действий.

Одним из важных инструментов упорядочивания инвестиционной политики в Москве являются материалы для инвестиционных конкурсов. Их подготовка пока слаба и поверхностна, а ведь эти материалы должны иметь уровень утвержденного градостроительного обоснования, где определены все основные технико-экономические параметры будущего проекта. Никому не может быть позволено менять их (например, увеличивать плотность застройки). Необходимо также очень точно разделять госзаказ города и коммерческие объекты. Их снижение образует неправовое поле, последствия чего вполне предсказуемы. Следует, в частности, законодательно ввести только денежные расчеты с городом; и только городской бюджет должен финансировать строительство социальных объектов.

Что безудержная коммерциализация отрицательно влияет на качество застройки - бесспорно. Яркий тому пример - массовое жилищное строительство, во многом определяющее облик города. При нынешних огромных ценах на жилье ДСК отказываются делать что-либо новое - их интересует только «вал», сданные квадратные метры, раскупающиеся нарасхват. В результате мы снова скатываемся к «типовухе»: одни и те же серии домов в разных районах... Та же самая страсть инвесторов к легкой прибыли «гонит» возводимые ими дома вверх - земля-то дорогая! Появились уже гигантские 40-60-этажные жилые башни, случайно там и тут торчащие в застройке. Во-первых, это некрасиво, во-вторых, несомасштабно человеку, в-третьих, по расчетам специалистов, появление каждых пяти этажей на 10% увеличивает стоимость эксплуатации здания. А кто будет вынужден оплачивать дополнительные эксплуатационные расходы, как не люди, купившие в этом здании квартиры? Недаром Европейский парламент принял решение рекомендовать всем странам Евросоюза строить жилье не выше 7 этажей. Можно, конечно, назвать удачные примеры застроек - Ходынка, Красные Холмы, Куркино, Марьинский парк, Южное Бутово, Шуваловский микрорайон, Рубцовская набережная, Детская Олимпийская деревня... Однако опасность превращения Москвы в Нью-Йорк существует, и обусловлена она именно давлением бизнеса в условиях «базара» инвестиций. С этим надо бороться жестко-принципиально, чтобы не изуродовать облик столицы бесчеловечным гигантизмом.

Естественно, прозвучали мнения и в защиту инвестиций. В самом деле: нельзя же объявлять каждого инвестора хищником, а инвестиции вообще - исключительно злом. Беда в том, что у нас, в отличие от других стран, не научились инвестициями управлять. Необходимо создавать инвестиционные программы на государственном уровне, а также эффективные механизмы вложения денег. Средства инвесторов должны идти на определенные указанными программами цели, а не распыляться произвольно. Надо всякий раз давать точный адрес использования международных и государственных инвестиций. Девелопинг - это отнюдь не «отбивание бабок», а искусство поиска путей наиболее эффективного помещения капиталов.

В заключение процитируем завершающий фрагмент стенограммы второго «круглого стола»:
«С. В. Миндрул. Некоторые выводы:
- необходимо отсечь от рынка инвенсторов-авантюристов, обманывающих население;
- территориальное развитие - единая система с областью;
- целесообразно рассредоточить столичные функции;
- регулирование освобождаемых от промышленности территорий;
- конкурсное проектирование;
- государственная инвестиционная политика».