Позиция

Гонка за будущим: бег на месте
С.Е.Журавлев

№ 5 за 2009  год

Электронная версия научно-популярного журнала "Архитектура и строительство Москвы".

Содержание номера:

Г.Б.Омельяненко, И.Е.Дмитриев
Проект планировки парка культуры и отдыха «Сокольники»

Л. Ф.Страшнова, Ю. Г. Страшнова, А. В.Воинова, О. Р.Полевая
Создание туристско-рекреационных зон на Северо-Западе столицы

А.В.Соловьев
Гостиница «Ленинградская»

О.В.Авдеева
«С. К. «Балтспецстрой-74»: опыт работы в столичном мегаполисе

Е.В. Скрынникова
Новая жизнь памятников в Рогожской Слободе

Г. И.Рабинович, Л. Г.Герасимов, А. П. Мельник
О московском городском Центре патологии речи и нейрореабилитации

С.Е.Журавлев
Гонка за будущим: бег на месте

К.В.Постернак
Архитектор Евграф Тюрин

 

В марте 2007 года с легкой руки Эльвиры Набиуллиной (тогда еще не министра) медиахолдинг «Эксперт» запустил общественный коммуникационный проект «Российский Дом Будущего», чтобы коллективным разумом и экспертизой помочь национальному проекту «Доступное и комфортное жилье - гражданам России».

Энтузиазм начинателей был поддержан средствами крупных предпринимателей, еще способных мечтать о лучшем будущем для народа без иронии и цинизма, среди которых - Олег Дерипаска и Михаил Куликов, Александр Лебедев и Сергей Попов.

Проект вызвал значительный резонанс. На первом форуме в июле 2007 года в числе более чем 500 участников были Дмитрий Медведев, Игорь Шувалов, Аркадий Дворкович, Дмитрий Козак и Александр Браверман.

За два прошедших года много чего Российский Дом Будущего (РДБ) провел и произвел: 4 заседания клуба экспертов, более 40 семинаров и конференций, 14 исследований, 4 конкурса, круглый стол на XII Петербургском форуме, 2 слушания в Общественной палате РФ, библиотеку в 12000 страниц, выставку на Первой Московской биеннале архитектуры, идеологические документы «К Доктрине жизнеобустройства среднего класса России» и «Доклад Экспертного совета РДБ по анти- и посткризисной жилищной политике». Есть чем гордиться и есть от чего грустить.

Гордость выражается уверенностью в том, что за три этапа проекта «Экспертиза», «Лаборатория» и «Полигон» были переосмыслены основные понятия и направления жилищной политики и сформулированы ее актуальные принципы и современная структура.

Грусть вызывает кажущаяся ненужность результатов этой титанической работы как для власти, так и для бизнеса. Мало что из сгенерированного пока прижилось.

Впрочем, некого и винить, так как всем нам всегда хочется сразу и сейчас воплотить желаемое, изобретенное или корыстное. Но так не бывает, и время все расставляет на свои места. Не прижились идеи в рамках угасающего национального проекта, значит не время. Все впереди. В будущем, в которое собственно и вглядываются, которое и стремятся приблизить участники РДБ сквозь призму среды обитания, качества жилья и жизни Человека Российского.

Предлагаю читателям из нижеизложенного составить собственное мнение о здравости и рачительности наших умозаключений и предложений.

Что есть и есть ли жилищная политика в России?

Жилищные политики России (и я в их числе) как между сциллой и харибдой мечутся в тисках советской распределительной жилищной справедливости и «невидимой руки» жилищного рынка. В этом раздвоении сознания рождаются политические конструкции, которые собственно жилищной политикой назвать язык не поворачивается. Причем буквально! Желающий да отследит среди публичных мантр «массового строительства», «ипотеки», «прав собственности граждан на жилье», «доступности и комфортности» ничтожность словосочетания «жилищная политика». И дивится скромности или, точнее, потупленности произносящих это заклинание. И нет в этом факте тайны. Мы не знаем, что это за птица - жилищная политика и где ее гнездо!

Ведь политика вообще - это совокупность (система) сбалансированных целей и задач, принципов и мер, охватывающих конкретную область социально-экономического?стимулирования и регулирования человеческих и общественных, корпоративных и государственных, внутренних и внешних условий и отношений. А жилищная политика значит - система обеспечения граждан качественным жильем. Есть ли она в России?

И да, и нет.

Да, потому что любая совокупность есть система. Эффективная или нет, логичная или хаотичная.

Нет, потому что существующая система не сбалансирована и не эффективна. Хотя бы потому, что не оставляет гражданам права выбора способов улучшения жилищных условий. Только покупать!

Казалось бы, жилищную политику Минрегион России должен выразить в «Стратегии массового строительства жилья для всех категорий граждан» в соответствии с поручением Президента страны. Но в самом названии документа очевиден изъян. Ведь строительство - лишь часть политики и не может стать ею. Да и темпы разработки этого судьбоносного и так ожидаемого документа показывают, что чего-то не хватает разработчикам для самоубежденности в его актуальности и эффективности. Ожидается, что стратегию примут в 2010 году вместо осени 2008-го. Примут ли? Может, еще не поздно переименовать документ в «Жилищную стратегию» или, на худой конец, в «Общие принципы жилищной политики»?

А где жилищная политика должна гнездиться? Странный вопрос, не правда ли? Да и ответ да не покажется вам странным - в самоуправлении! И может ли сегодня жилищная политика, в ее полнотелом смысле, угнездиться по месту назначения? Нет. И даже не потому, что федерация и регион узурпировали волю и ресурсы. В первую очередь потому, что самоуправление еще не созрело для ответственности за Жилье (о котором ниже). Значит, федеральная и региональная власти должны стать учителями для местных жилищных политиков и няньками для местной жилищной политики. Но где об этой миссии говорится?

Все, что ниже, - лишь контуры предлагаемой нами современной жилищной политики, которые мы стараемся опредметить с администрациями нескольких регионов и муниципалитетов. Присоединяйтесь!

Что такое жилье?

На этапе проекта «Лаборатория» мы провели конкурс так называемых проектных групп (с обязательным представительством в них архитекторов, конструкторов и экономистов) в формате нескольких проектных сессий.

Команда известного методолога Сергея Попова (не путать с вышеупомянутым предпринимателем) с большими трудностями выводила конкурсантов из привычных штампов. И прежде чем проектировать жилища и кварталы, поселения и города, всем участникам сессий пришлось сызнова договариваться о смыслах и терминах. Краеугольным для дальнейшего проектирования стал символ «ЖИЛЬЕ». Именно символ, так как оказалось, что простой расшифровки этого термина в современности и в будущем нет.

Жилье не ограничивается границами жилища. Как физически, так и виртуально (доступ к информации стал неотъемлемой частью жилья). Да и ментально: жилье-былье, житье-бытье, житие-бытие - никак не квартира и не дом. Но в устоявшемся с советских времен сленге жилье - полный синоним жилища, как и в официальной статистике квартира - исчерпывающий аналог жилья.

В нашем документе «К Доктрине жизнеобустройства среднего класса России» ЖИЛЬЕ «есть индивидуальная среда обитания человека, пространство его регулярной жизни, ограниченное установленными самим человеком рамками существования вне основной деятельности. Регулярность подразумевает часто повторяющиеся действия, обеспечивающие бытовые нужды, восстановление сил, общение с близкими, друзьями и соседями, сбор неделовой информации, хобби. Жилье становится базовым институтом формирования и развития личности». Это лишь попытка осознания свойств и значимости жилья в жизни современного цивилизованного и прогрессивного гражданина России. С этой идеологической платформы уже можно проектировать Дом и Город. А можно ли плясать от жилища? Можно, но неинтересно.

Ведь что есть современное жилище? Цитирую наше мнение: «Жилище - гораздо более предметная часть жилья, то есть ограниченное стенами (в том числе - забором) домостроение (квартира), в котором человек находится вместе с близкими или уединяется на время отдыха. Но и представления о жилище меняются. В первую очередь технологические. Возможность функциональных и объемных трансформаций становится все более значимой характеристикой жилища. Жилище становится все более экономным. Оптимизируются как расходы, так и площадь. Жилище все больше претендует на место профилактики и восстановления здоровья (системы климат-контроля, увлажнители воздуха, регуляторы давления, диагностические приборы, экологическая чистота, антиаллергенность и так далее). Сама конструкция жилища должна подстраиваться под быстроменяющиеся технологические новшества с максимальной скоростью». То есть, жилище уже не статическая, а динамическая единица жилищной политики!

Что делать с городами?

Из чего формально состоят наши города? Из промышленных, административных и общественных зданий, объектов транспортной и коммунальной инфраструктуры и ИЗ КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ ЖИЛЬЯ. Скажете, утрирую. Увы, рад бы. Да только попробуйте найти статистику о количестве квартир и индивидуальных домов. Придется постараться. А количество квадратных метров жилого фонда, пожалуйста, - в каждом отчете. От этого и очередной перекос в сознании. Наша жилищная озабоченность исчисляется квадратными метрами строительства и обеспечения. А почему не единицами домов и квартир? Может, так выгоднее вуалировать отчетность и проще демонстрировать «достижения» в массовом строительстве? К сведению: количество строящихся жилищ (единиц жилья) существенно отстает в динамике от темпов роста числа квадратных метров. Так строим ли мы действительно массовое жилье?

Но и это не самое важное откровение в градостроительной практике. Важнее то, что, как сказано выше, жилье и жилище уже перестали быть статичными величинами! Значит, города становятся все более изменчивыми (во времени и в объеме, в формах и в функциях). И эту изменчивость необходимо обеспечивать всеми средствами.

Однако на пути изменчивости (читай, развития) стоят с одной стороны «хрущобы», которые лужковским методом заместить не удастся до массовых обрушений, а с другой - тиражируемые монументальные здания, на роль памятников архитектуры и культуры не претендующие и к изменчивости не годные.

Зеркально блокированный «растущий дом»

И если строительство «монументов» можно прекратить, заменяя их современными каркасными конструкциями с трансформируемым наполнением, то с хрущобами ситуация гораздо сложней. И тут на помощь может прийти автономный несущий каркас, обеспечивающий не только вторичную застройку без отселения жильцов, но и последующую, по мере возникновения коммерческой целесообразности, выемку старого дома и замещение новым содержанием внутри каркаса. Международно признанный русский автор этой инновации Игорь Королев стал одним из победителей Конкурса строительных инноваций РДБ. Технология внедряется пока в считанных муниципалитетах (в частности, в Калуге). И причина тому - неграмотность девелоперов и архитекторов в части привязки проектных решений к существующему уровню техники. Короче, строим по старинке, как умеем, и реконструировать существующие дома боимся.

Но и технологии не решают проблему устойчивого развития городов.

Владеть нельзя снимать

Чуть разорву градостроительные размышления, так как без комментариев о праве на жилье картина будет несвязной и неполной.

Право на жилище в постсоветской России успешно и почти фатально заменено правом на приобретение жилища, что не одно и то же. Все на продажу в жилищной политике стало основополагающим принципом. Его следствие - стимулирование спроса исключительно ипотекой. А в совокупности с раздачей жилья (приватизацией) достигнутый результат - 77% жилищного фонда в собственности граждан - только у махрового апологета либерального капитализма может вызвать умиление. Ведь в современных странах такой показатель говорит о разбалансированности жилищного обеспечения, ибо не менее 30% жилищ должно сдаваться в аренду. Но у нас-то еще хуже, ведь бессрочный социальный наем - это суррогат собственности, передаваемый по наследству. А если так, то в России почти 100% жилищ - во ВЛАДЕНИИ граждан!

Да и то, что сдается теми же гражданами (а иных наймодателей жилья в России нет) в коммерческий наем (аренду), - нелегальный рынок.

Так что выведенная в подзаголовок фраза нуждается в запятой, которую вы поставите сами. Как? Ваше право и ваш выбор. Здесь они у вас есть, а есть ли право выбора способа улучшения жилищных условий в стране?

Только прежде чем ставить запятую, еще вспомните, что право граждан на строительство жилищ своими силами или совместно тоже умалено либо до профанации (ФЗ №214), либо осуществляется скорее вопреки государственной политике (почти 40% жилищ строится силами граждан на собственных земельных участках без какой-либо поддержки государством). Хотя современные технологии малоэтажного домостроения позволяют строить качественное жилье без строительной квалификации (например, из деревянных клееных панелей «моДом»), так же, как собирать мебель - по инструкции. И кредитование граждан на покупку домокомплектов для строительства на дешевой земле спасло бы многие семьи.

О градоустроительстве и жизнеобустройстве

Памятуя о возрастающей изменчивости городской среды, следует определить ее ключевую единицу. Если единицей жилья является жилище (у каждого жильца свое жилье, но единица жилья может быть общей для членов семьи), так и единицей города должен стать квартал. Более того, понятия многоквартирный дом, офисное здание, объект сервисной инфраструктуры и квартал имеют очевидную тенденцию к слиянию в один объект - мультифункциональный комплекс. Такая функционально-пространственная организация - не просто объект уплотнения городской среды (как правило, ассоциируемый с ухудшением условий жизни), это почти единственный способ оптимизации городской организации в условиях транспортной перегрузки и увеличения социально-бытовых нагрузок на человека. Признанным проектировщиком таких комплексов является участник РДБ архитектор Сергей Непомнящий.

Впору говорить не о градостроительстве как целевом (то есть о конечном) действии, а о градоустроительстве как перманентном процессе подстройки городского пространства под быстро меняющиеся технологии и потребительские предпочтения (стандарты жизни). В данном контексте уже не архитектор, а некто, еще не институализированный в России, должен стать модератором городских трансформаций. Эти институты существуют в развитых самоуправлениях (например, в Канаде и США эту функцию выполняют регулярные или организуемые под конкретную проблему комитеты и комиссии, фактически замещающие функции существенной части российских городских чиновников), и почти всегда они являются общественными, то есть на общественных началах управляют частью городского бюджета и добровольными сборами жителей, осуществляют моделирование и реализацию городских преобразований. Мы называем такой институт Проектной единицей и предпринимаем усилия для их организации в некоторых муниципалитетах.

Но никакая Проектная единица (более емкое название еще предстоит придумать и популяризировать) не будет эффективной без мировоззренческой платформы.

В наше время таковой становится жизнеобустройство, то есть организация жилья с непосредственным участием граждан - жильцов. Причем, если до сих пор занятость и производство (предпринимательство) определяли потребность в жилой среде, то наступает время, когда только наличие эффективной городской среды, жилья и жилищ будет определять привлекательность городов для инвесторов и работодателей. Не жилье к работе, а деятельность будет притягиваться к качественному жилью.

Так же, в логике градоустроительства и жизнеобустройства, возникает потребность в переосмыслении понятий «комфорт», «благоустройство», «качество». Правильней, как нам кажется, выражать современные оценки жилья и жилища через ЭФФЕКТИВНОСТЬ - экологическую, энергетическую, социальную, функциональную и так далее. Только оценка эффективности позволит установить современные стандарты жизнеобустройства. Прецеденты уже есть, как минимум, в США и Великобритании. Это национальные рейтинги энергоэффективности зданий. Не только миллионы зданий уже включены в них, но и новые строительные проекты без ориентации на эти рейтинги уже опасны, так как продажа объектов без привязки к рейтингу существенно осложняется.

Эксперты РДБ начали разработку «Методики оценки эффективности жилья».

Для ускорения этой работы мы запустили проект под названием «Знак инновационного потенциала», в рамках которого экспертируем инновации с акцентом на комплексную эффективность и их авторам будем вручать соответствующий сертификат и значок РДБ, а признанные инновации включать в публичный реестр (проторейтинг эффективности) РДБ.

Мифология о иннофобии жильцов и строителей

В дискуссиях о жилищных и строительных инновациях, о прогнозах на недалекое будущее мы постоянно сталкиваемся с утверждениями оппонентов, часто очень влиятельных, о консерватизме покупателей жилья и, как следствие, строителей.

Это устойчивый миф, бороться с которым не так уж сложно. Во-первых, инноваций в быту, в отличие от прочих (промышленных, военных и тому подобных), рождается все больше. Можно утверждать, что быт, а значит в современном контексте - жилье, становится основным инновационным магнитом. Но если бытовая техника уже не вызывает опасений при оценке новинок, то домостроительные конструкции и материалы остаются предметом для сомнений. Хотя и это иллюзия! Например, спектр строительных материалов массового потребления за прошедшие 20 лет расширился на порядок, в то время как за предстоящее им двадцатилетие лишь на проценты! Ни у кого уже не вызывает сомнений дом из клееного бруса, хотя еще совсем недавно россияне однозначно предпочли бы ему бревенчатый сруб. Проблема внедрения инноваций в массовом сознании жильцов и строителей вызвана во многом отсутствием инновационного стимулирования. Государственная экспертиза строительных проектов должна принуждать проектировщиков к составлению проектной документации в привязке к существующему уровню техники (патенты, зарегистрированные в Федеральном институте промышленной собственности - ФИПС), который априори обеспечивает безопасность применения инноваций. А публичность экспертизы будет стимулировать рост спроса на инновационные дома и стройматериалы.

Надо помнить и о том, что настоящие инновации приводят к росту эффективности, то есть к улучшениям условий строительства и жизни. И если в их описании есть ссылка на существующий уровень техники (новейшие патенты), то потребитель может не сомневаться - товар достойный. Но для роста инновационного потребления необходимо вести широкую просветительскую деятельность. И точно так же, как штрих-код был непонятным клеймом, оказавшимся полезным идентификатором товара, коды, отражающие патентную защиту продукции, завтра станут привычным знаком эффективности (также выражаемым и штрих-кодами).

Прекрасное далеко?

Будущее догоняет нас все быстрее. Это не игра слов. Мир так быстро меняется, что воплощение фантазий становится обыденностью. К примеру, в сутки изобретается порядка 20 новых химических соединений. А это патентуемые изобретения. Не меньше их патентуется в иных сферах, определяющих условия технического прогресса. Но не только и уже не столько технологии определяют будущее. Все больше инноваций социально-психологического характера. Мы на пороге инновационного (меняющегося со скоростью, за которой каждый отдельный человек не будет успевать, а человечество в целом будет жаждать все больших и изощренных перемен) миропорядка. Япония показала пример. В частности, проект корпорации Тойота «Дрим Хаус» определил принципы трансформации индивидуальных домов по мере изменения технологий и потребительских предпочтений, кажущиеся нам фантастическими (более 800 модулей, 6 часов на трансформацию дома и так далее).

Совсем скоро мы «переживем» зависимость от цемента, сможем строить дома через «принтеры», перестраивать их очень быстро и без отходов. Дом в рюкзаке да не покажется вам бредом мечтателя. Но и для архитектурной архаики останется будущее, так как число приверженцев традиций не сильно уменьшится. Только вот традиции станут меняться все быстрей.

Станет ли от этой суеты наша жизнь лучше! Хочется верить. Скучать точно не придется. Эй, домашний робот, иди сюда...

Проект «Российский Дом Будущего» ищет искателей-оптимистов.

Мы запускаем на сайте www.rusdb.ru раздел «Посткризис», посвященный современной жилищной политике и эффективным инновациям.

Фотографии из архива РДБ